O estado da Califórnia aprovou uma nova lei que mudará a forma como animais são tratados em casos de divórcio. A medida fornece aos juízes o poder de considerar o que é do melhor interesse do animal em casos de divórcio, em vez de tratá-los da maneira como foram tratados pelos tribunais no passado – como propriedade física. A lei entrará em vigor no primeiro dia de janeiro do ano de 2019.

Foto: Getty Images

“Estou muito animado”, disse David Favre, professor de direito animal na Faculdade de Direito da Universidade Estadual do Michigan. “É importante para seres humanos e animais”.

A lei foi patrocinada por Bill Quirk, membro da Assembléia Estadual, e assinada pelo Gov. Jerry Brown (Lucy, um borgie, é o primeiro-cão do estado e Cali, um bordoodle, é o primeiro-cão adjunto). A medida permite que os juízes considerem “o cuidado com o animal doméstico” e criem acordos de custódia compartilhada.

A lei “deixa claro que os tribunais devem ver a custódia de animais de maneira diferente da propriedade de um carro, por exemplo. Ao fornecer orientação mais clara, os tribunais concederão a custódia ao que for melhor para o animal”, disse Quirk após a assinatura do projeto.

“Tratar um animal doméstico como propriedade não fazia sentido para mim”, disse Quirk à NBC News. “Na verdade, tivemos juízes que disseram que você pode vender o cachorro e dividir os lucros.”

Especialistas legais disseram que a lei significa que os juízes podem levar em consideração fatores como quem passeia, alimenta e brinca com o animal doméstico ao decidir com quem o animal deve viver.

“Antes era uma questão de quem é ‘dono’ do cachorro e como você distribui a ‘propriedade'”, disse Favre. “Mas animais não são a mesma coisa que porcelanas e sofás. Eles são como crianças, pois são seres vivos que têm suas próprias preferências.” E como com as crianças, ele disse, o divórcio pode ser “um trauma para os animais também”.

A lei não se aplica apenas aos cães – ela define “animal doméstico” como “qualquer animal próprio da comunidade e mantido como animal doméstico”.

Uma pesquisa nacional da Academia Americana de Advogados Matrimoniais realizada em 2014 constatou que a grande maioria das lutas de custódia de animais – 88% – tinha a ver com cães, enquanto gatos eram a fonte de conflitos em 5% do tempo e cavalos 1%. Os 6% restantes foram listados como “outros” e incluíam uma iguana, python e uma tartaruga de 60 quilos.

Casais têm lutado por animais domésticos nos tribunais há décadas, com alguns juízes levando a questão mais a sério do que outros.

Em 2000, Stanley e Linda Perkins entraram em uma luta legal de dois anos em San Diego por sua cadela Gigi, uma mistura de pointer e greyhound. A batalha pelo divórcio, que custou quase 150 mil dólares, incluiu depoimentos de um especialista em comportamento animal e uma apresentação em vídeo, um “Dia na Vida de Gigi”. Mostrou Gigi dormindo sob a cadeira de Linda Perkins e abraçando-a. Ela acabou ganhando a custódia de Gigi, e Stanley Perkins encontrou outro cachorro da mesma raça.

Mas a falta de leis definindo os direitos animais domésticos levou à confusão e aos animais sendo tratados como propriedade regular. “Não há muitos juízes dispostos a trabalhar nesse ramo”, disse Favre.

Aquele que conseguiu foi o juiz Matthew Cooper da Suprema Corte do estado de Nova York, que deu sinal verde a um julgamento de custódia de animais domésticos em 2013 por causa de um mini-dachsund chamado Joey.

“As pessoas que amam seus cães os amam para sempre”, escreveu Cooper em sua decisão. “Mas com as taxas de divórcio em níveis recordes, o mesmo nem sempre pode ser dito para aqueles que se casam.”

Favre disse que a lei da Califórnia é um bom primeiro passo para lidar com inconsistências na lei, que, fora dos casos de divórcio, pode fornecer proteção legal extra para animais domésticos. “Existem leis anti-crueldade”, observou ele. “Você não pode ser preso por espancar seu sofá.”

A lei é a terceira do seu tipo na nação. O Alasca foi o primeiro a aprovar uma lei de “melhor interesse” para animais domésticos em 2017, e o Illinois aprovou uma lei similar no início deste ano.

“É um estatuto importante”, disse David Schaffer, advogado matrimonial de Chicago. “Muitos juízes viam animais domésticos apenas como uma propriedade, um ativo conjugal,” disse Schaffer.

Ele disse que a lei até agora tem sido uma benção e previu que impediria os casais de transformarem seus animais domésticos em barganha em casos de divórcio. “Pode impedir um cônjuge de machucar a outra pessoa através do animal doméstico”, impedindo-o de reivindicar o animal como uma propriedade, disse ele.

A lei de Illinois tem uma exceção para os animais de serviço. “Se eles fossem seus, eles continuam sendo seus”, disse Schaffer.

A lei da Califórnia é um pouco menos poderosa do que as versões do Alasca e de Illinois – ela diz que os juízes “podem” considerar os animais domésticos, mas não os obriga a isso.

Megan Green, advogada de direito familiar em Los Angeles, disse que alguns de seus colegas ainda têm preocupações de que a medida vá entupir os tribunais.

“Muitos profissionais de direito familiar não são a favor da nova lei” por causa de “como os casos de custódia litigiosa podem ser e como os tribunais podem ficar superlotados com casos de custódia”, disse ela.

A nova lei pode levar a situações “onde as pessoas que têm especialidades em sentimentos de animais” poderiam ser chamadas para testemunhar, semelhante a um avaliador de custódia para crianças.

Quirk disse que uma das razões pelas quais a lei foi tornada opcional para os juízes era garantir que eles não se atolassem em longas disputas de custódia de animais domésticos. “Isso impede que esse tipo de indústria se forme”, disse o deputado.

Green disse que apesar das potenciais dores de cabeça, ela é a favor da nova lei. “Eu tenho meu próprio animal doméstico, Rodney King Stone, e ele é tratado como uma criancinha”, disse ela sobre seu cachorro. “Eu não acredito que animais sejam propriedade – eles têm sentimentos”.

Embora a lei de Illinois esteja em vigor há pouco menos de um ano, o advogado de Chicago, Schaffer disse que não viu nenhum terapeuta de animais de estimação ou behavioristas de animais sendo chamados para testemunhar.